Corona: Wissenschaftler versuchten, Menschen erneut zu infizieren, scheiterten jedoch

Wissenschaftler versuchten, Menschen erneut zu infizieren, scheiterten jedoch

Symbolisches Bild: freepik @cookie_studio
Erinnern Sie sich noch daran, als uns gesagt wurde, dass das Coronavirus hoch ansteckend sei? In einer aktuellen Studie versuchten Wissenschaftler absichtlich, eine Gruppe zuvor positiv getesteter Freiwilliger zu infizieren, scheiterten jedoch spektakulär. Selbst die Verabreichung großer Dosen des Virus hatte keine Wirkung. Besonders interessant ist, dass im Fall der „Durchbruchsinfektion“ von Omicron der Schutz bei ungeimpften Personen deutlich höher war.

Obwohl die sogenannte „Pandemie“ längst vorbei ist, geht die Aufarbeitung dieser unglücklichen Ära der Panikmache, Regulierung und Zwang weiter. In diesem Zusammenhang ist eine neue, in The Lancet veröffentlichte Studie zur Infektiosität von Coronaviren von großem Interesse. Versuche, Gruppen von Freiwilligen mit teilweise extrem hohen Dosen von SARS-CoV-2 (einem älteren Stamm des Virus) zu infizieren, waren erfolglos.

Forscher testeten 36 gesunde britische Freiwillige im Alter von 18 bis 30 Jahren (sowohl „geimpfte als auch ungeimpfte“), die zuvor durch RT-PCR-Tests mit einem hochdosierten Impfstoff, dem das Coronavirus verabreicht worden war, positiv auf SARS-CoV-2 getestet worden waren. Da das Virus intranasal verabreicht wird, kann es sich wie eine natürliche Infektion verhalten. Anschließend wurden die Daten isoliert, um Manipulationen vorzubeugen. Die Autoren schreiben in ihrer Zusammenfassung:

Eine Erhöhung der Dosis auf 1×105 TCID50 führte bei keinem Freiwilligen zu einer anhaltenden Infektion. Aufgrund der Dynamik der PCR-positiven Abstriche wurde angenommen, dass fünf der 36 Freiwilligen (14 %) vorübergehend infiziert waren. Diese vorübergehend infizierten Freiwilligen hatten im Vergleich zu nicht infizierten Freiwilligen nicht nur deutlich niedrigere Ausgangstiter der Schleimhaut- und systemischen SARS-CoV-2-spezifischen Antikörper, sondern auch deutlich niedrigere Ausgangstiter der Schleimhaut- und systemischen SARS-CoV-2-spezifischen Antikörper sowie periphere IFNγ-Reaktionen waren auch deutlich niedriger. 14/36 (39 %) Freiwillige entwickelten nach der Entlassung aus der Isolation eine Durchbruchinfektion mit der Omicron-Variante. Die meisten unerwünschten Ereignisse, die von einzelnen Freiwilligen berichtet wurden, waren leichter Natur, wobei Müdigkeit (16 [44 %]) und verstopfte Nase (16 [44 %]) am häufigsten auftraten. Es gab keine schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse .

Die Studienautoren kamen zu dem Schluss, dass offenbar ein ausreichender Schutz vor einer erneuten Infektion aufgrund einer früheren Infektion besteht (nicht nur der experimentelle Impfstoff). Tabelle 2 im Zusatzmaterialanhang zeigt jedoch, dass nur einer der neun ungeimpften Probanden (11 %) während der 12-monatigen Nachbeobachtungszeit eine ambulant erworbene Durchbruchsinfektion entwickelte, verglichen mit 13 von 27 Probanden (48 %). die einen experimentellen Impfstoff gegen COVID-19 erhalten haben. Diese Tatsache wurde von den Forschern bewusst ignoriert.

Trotz der relativ geringen Größe der Studiengruppe waren folgende Fakten klar: Erstens ist es äußerst schwierig, jemanden erneut zu infizieren, der zuvor mit einem Atemwegsvirus infiziert war. Zweitens scheint im Fall von Covid-19 eine „Impfung“ zusätzlich zu einer früheren Infektion die Anfälligkeit für eine erneute Infektion mit mutierten Stämmen zu erhöhen. Denn wenn nur 1 von 9 Ungeimpften positiv auf Omicron getestet würde, aber 23 von 27 Geimpften später positiv getestet würden, gäbe es ein klares Ungleichgewicht. Darüber hinaus heißt es in einem

im Zusammenhang mit der Studie in der Fachzeitschrift Nature veröffentlichten Kommentar , dass ein derart hohes Maß an Immunität die Bemühungen zum Testen von Impfstoffen und Behandlungen „kompliziert“. Darin heißt es:

Die am 1. Mai in Lancet Microbe veröffentlichten Ergebnisse stellen die Nützlichkeit von Covid-19-Challenge-Tests zum Testen von Impfstoffen, Medikamenten und anderen Behandlungen in Frage. „Sie können diese Tests nicht durchführen, es sei denn, Sie können Menschen infizieren“, sagt Tom Peacock, Virologe am Imperial College London. Die Herstellung der in Challenge-Tests verwendeten Virusstämme dauert Monate, so dass es unmöglich ist, sie mit neu auftretenden zirkulierenden Varianten zu vergleichen, die das hohe Maß an Immunität in der Bevölkerung überwinden können. „

Aber egal, wie man es betrachtet, die durch eine natürliche Infektion erworbene Immunität hat sich als deutlich überlegen gegenüber SARS-CoV-2 erwiesen.“ Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass die Verabreichung experimenteller Impfstoffe den natürlich erworbenen Schutz erheblich verringert.