Der Rekord des ehemaligen Generalstaatsanwalts Bill Barr, der das US-Justizministerium leitet, wird klarer, als Merrick Garland die Leitung der Agentur übernimmt und neue Enthüllungen den vielverleumdeten Trump-Akolythen einer neuen Prüfung unterziehen. Es ist jetzt klar, dass das DOJ unter seiner Beobachtung die Kommunikationsaufzeichnungen mehrerer Journalisten erhalten hat , ein beunruhigender Einsatz von Regierungsmacht, der strengen Beschränkungen unterliegen soll. Einige argumentieren, dass es niemals passieren sollte. Die Nachricht wurde bekannt gegeben, als die neue Regierung die Journalisten kontaktierte, um sie über das Geschehene zu informieren.
Und die Öffentlichkeit hat auch erfahren, dass Barrs DOJ versucht hat, Twitter zu zwingen , einen anonymen Account zu entlarven, der den kalifornischen Republikaner Devin Nunes, einen engen Verbündeten von Trump, kritisiert. Kurz nachdem Garland als Generalstaatsanwalt vereidigt worden war, ließ das DOJ die Vorladung gegen Twitter fallen.
Wie reagiert der ehemalige Generalstaatsanwalt auf die neue Regierung, die seine schmutzige Wäsche lüftet? Wie es aussieht, versucht er anscheinend, seinen Ruf zu waschen, indem er Reportern anonym Trump-Verwaltungsschaufeln gibt.
Bisher gab es Anzeichen dafür, dass Barr dazu neigt, Geschichten in die Presse zu bringen, wenn dies seinem Interesse dient, aber ein kürzlich veröffentlichter Artikel in Politico könnte eine der offensichtlichsten und transparentesten Bemühungen der ehemaligen AG sein, seinen Ruf zu verwalten und zu rehabilitieren.
Das Stück trägt den Titel „Inside Trumps Bestreben, seinen eigenen FBI-Chef zu verdrängen“ und wird als „explosive“ Geschichte über den Skandal im Weißen Haus verkauft, ein Genre, das in den letzten vier Jahren weit verbreitet war. Aber lesen Sie nur ein wenig zwischen den Zeilen, und was passiert, ist klar: Barr drängt diese Geschichte persönlich, um eine Erzählung über sich selbst als prinzipiell und unabhängig von Trump zu verkaufen. Es ist nicht klar, ob es eine direkte Reaktion auf die anderen oben erwähnten Enthüllungen über Barr ist oder ob er sich nur allgemeiner darum kümmert, sich von Trump zu unterscheiden. Vielleicht spielen beide Motivationen eine Rolle.
Die Geschichte, wie so viele Geschichten über Intrigen im Weißen Haus, stammt anonym. Wie kann ich also sicher sagen, dass sie von Bill Barr stammt? Denn ohne es direkt zu sagen, macht die geschriebene Geschichte sie eindeutig klar.
Ende April spitzte sich alles zu, als Barr zu einem Routinetreffen im Büro des damaligen Stabschefs Mark Meadows ins Weiße Haus ging.Stattdessen fing ein Mitarbeiter aus seinem Büro Barr ab und sagte ihm, dass er sich tatsächlich im Roosevelt Room treffen würde, wo solche Treffen normalerweise nicht stattfanden.Barr fand es seltsam, in diesen Raum gebracht zu werden, besonders angesichts der Tatsache, dass niemand anderes da war, als sie ihn betraten. Bald darauf trat John McEntee, der mächtige Leiter des Personalbüros des Präsidenten und ein hartgesottener Trump-Loyalist, ein. Dann kam auch Evanina, die Direktorin des Nationalen Zentrums für Spionageabwehr und Sicherheit, in den Raum.Barr fragte McEntee: „Worum geht es hier?“ erzählte einer der ehemaligen Trump-Beamten.McEntee lehnte ab und überprüfte sein Telefon. Sie warteten auf andere, sagte er zu Barr.Wütend verließ Barr den Raum und stürmte in Meadows ‚Büro. „Was zum Teufel ist los?“ er hat gefragt.
Die Geschichte wird aus der Sicht von Bill Barr klar erzählt. Wir haben erfahren, dass Bill Barr „es seltsam fand“, in einem Raum zu sein – wer würde seine Gefühle kennen, außer Barr selbst? Wenn dann andere den Raum betreten, ist Barr aktiv. Seine Äußerungen kommen in direkten Zitaten, und wir haben erfahren, dass sie von „einem der ehemaligen Trump-Beamten“ erzählt wurden. Damit bleiben nur drei Möglichkeiten für die Informationsquelle, und Barr ist der einzige plausible Kandidat.
McEntee soll „sein Telefon abgelehnt und überprüft“ haben. So neigt jemand nicht dazu, über seine eigenen Handlungen zu sprechen. Und wenn McEntee spricht, stehen die Wörter nicht in Anführungszeichen. Dies ist sinnvoll, wenn Barr dem Reporter die Geschichte erzählt – Barr kann direkt für seine eigenen früheren Bemerkungen zitiert werden, die er erzählt, aber seine Erzählung von Antworten anderer wird eher umschrieben, sodass diese Wörter keine Anführungszeichen verdienen .
Und hier ist der Clou: Während sich das Setting der Geschichte ändert, folgt die Erzählung Bill Barr, der den Raum verlässt und in einen anderen Raum geht, wo er mit Mark Meadows spricht. Dies ist Barrs Geschichte, er ist der Protagonist, und sie wird aus seiner Sicht erzählt. Er ist die Hauptquelle für die Erzählung.
Die Geschichte ging weiter:Dann, bei einem Treffen später an diesem Tag mit Pat Cipollone, dem Anwalt von Meadows und dem Weißen Haus, wollte Barr wissen, was los war. Als Barr erfuhr, dass Trump Wray durch Evanina ersetzen und Patel zum stellvertretenden Direktor des FBI machen wollte, sagte er ihnen ruhig, er könne nicht in seinem Job bleiben, wenn Trumps bevorzugte Tipps beim FBI wegen seines Einspruchs installiert würden, zwei der ehemaligen Beamten vertraut mit der Begegnung sagte.Cipollone, der auch sagte, er wisse überhaupt nicht, was bis zu diesem Tag vor sich ging, stellte sich auf die Seite von Barr: Er sagte seinen beiden Kollegen, dass der Generalstaatsanwalt in den Entscheidungsprozess darüber einbezogen werden sollte, wer FBI-Direktor sein sollte und dass Wray bleiben sollte .Und das war es auch schon: Das Weiße Haus hat sich letztendlich von dem Plan zurückgezogen, als sie realisierten, dass Barr aufhören würde, so zwei der ehemaligen Trump-Beamten.
Jetzt haben wir zwei Quellen für die Geschichte. Wir wissen, dass Barr einer von ihnen ist. Der andere ist Cipollone, Barrs Verbündeter in der Geschichte. Er kommt wie Barr heraus und sieht aus wie einer der „Helden“ der Erzählung, nachdem sie zusammen Stellung bezogen haben.
Eine weitere Bestätigung dieser Schlussfolgerungen erfolgt gegen Ende der Geschichte, in der Folgendes festgestellt wurde:Ein Sprecher von Trump antwortete nicht auf eine Anfrage nach einem Kommentar. Patel und Meadows antworteten auch nicht auf Anfragen nach Kommentaren. Evanina und McEntee lehnten einen Kommentar ab.
Politico sagt nicht, dass Barr oder Cippolone sich geweigert haben zu kommentieren, weil sie anonym kommentiert haben. Wenn sie es nicht getan hätten, hätte sich die Verkaufsstelle gezwungen gefühlt, sie um einen Kommentar zur Geschichte zu bitten und zu notieren, wenn sie sich geweigert hätten, einen Kommentar abzugeben.
Die Eröffnung der Geschichte besagt, dass insgesamt drei Quellen „mit der Episode vertraut“ waren – obwohl die wichtigsten Passagen nur zwei Quellen angeben, die für die Ereignisse vorhanden sind. Dies deutet darauf hin, dass es eine dritte Quelle gibt, vielleicht einen Barr-Adjutanten, der gleichzeitig über die Ereignisse informiert wurde, diese aber nicht direkt miterlebte.
Am Ende ist es keine so aufschlussreiche Geschichte. Wir wissen, dass Trump und viele seiner Verbündeten Wray gerne verschwunden gesehen hätten, aber viele Hindernisse standen ihm im Weg. Es ist nicht klar, dass diese Episode wirklich so dramatisch ist, wie sie gerahmt wurde – es könnte eher eine beiläufige Diskussion gewesen sein, als es in dieser Erinnerung scheint.
Was wir öffentlich über Barr und Trumps Beziehung wissen, ist offen gesagt interessanter. Barr hat sich am Ende seiner Amtszeit tatsächlich gegen Trump gewehrt und erklärt, dass das DOJ bei den Wahlen 2020 keine Beweise für erheblichen Betrug gefunden habe. Und Barr kritisierte Trump nach dem Aufstand vom 6. Januar scharf und machte den damaligen Präsidenten für die Aktionen des Mobs verantwortlich. Diese öffentlichen Ereignisse löschen Barrs Mitschuld an vielen der schlimmsten Aktionen von Trump in den letzten zwei Jahren nicht aus – vielleicht am bemerkenswertesten sein Eifer, Zweifel an den Wahlen 2020 zu säen, bevor sie durchgeführt wurden -, aber sie sind bedeutender als die erzählte Episode von Politico.
0 Comments