Eine neue interaktive Weltkarte verbindet Projekte zur biometrischen und verhaltensbasierten Massenüberwachung in der EU und ihre Anbieter weltweit. Es wurde als Teil eines Berichts über die bekannten Verwendungen der biometrischen Fernidentifizierung – öffentlich und privat – im Block als Dossier erstellt, um als Warnung vor Projekten zu dienen, die ungeprüft laufen und zu einer biometrischen Massenüberwachung werden.
„ Biometrische und verhaltensbezogene Massenüberwachung in EU-Mitgliedstaaten “ wurde von der Fraktion Grüne/EFA , der viertstärksten Fraktion im Europäischen Parlament, in Auftrag gegeben. Es umfasst Fallstudien auf dem gesamten Kontinent, wo (angeblich) die Privatsphäre verletzende Technologien bereits in Städten oder ganzen Ländern installiert wurden.
Die Gruppe will ein Verbot der biometrischen Überwachung. Es warnt vor dem „fait accompli“-Ansatz zur biometrischen Überwachung, bei dem um die Genehmigung eines Pilotprojekts nachgesucht wird, oder in Fällen, in denen Technologien aus Gründen wie der Verfolgung von Migranten über grenzüberschreitende „Hot Spots“ eingesetzt werden, was bedeutet, dass bestimmte gefährdete Gruppen speziell angegriffen werden. Der Bericht warnt auch vor der Möglichkeit, dass von autoritären Staaten entwickelte Überwachungssysteme nach Europa importiert werden.
Die Karte zeigt Cluster von Projekten, insbesondere in den Niederlanden, Ungarn und Frankreich, mit Verbindungen nach China, an die Westküste der USA und nach Japan sowie zu europäischen Biometrieunternehmen. Nichtregierungsorganisationen und Forschungszentren sind ebenfalls enthalten. Eine Hybridversion des Berichts wird in die Karte integriert.
Der Bericht behandelt Fallstudien wie den Berliner Südkreuzbahnhof, das ungarische Dragonfly-Projekt, die Gesichtserkennung am Brüsseler Flughafen und die Nizza Smart City-Projekte, um die rechtlichen Grundlagen für die Überwachung (oder deren Fehlen) zu untersuchen und zu zeigen, wie eine Erfolgsgeschichte aufgebaut wird Projekte, die ihre Ziele nicht erreichen.
Die Redner bei der Einführung diskutierten den Mangel an Beweisen dafür, dass CCTV – mit oder ohne Gesichtserkennung – bei der Verbrechensverhütung wirksam ist, was bedeutet, dass viele Projekte im gesamten Block ohne jegliche Grundlage gebaut werden.
„Das Sicherheitsargument übersieht etwas anderes – es übersieht, dass die Bürger nicht nur vor Privatpersonen, sondern auch vor öffentlichen Institutionen geschützt werden müssen“, sagte Jérémy Grosman, Forscher für Technologieethik am Forschungszentrum für Information, Recht und Gesellschaft ( CRIDS) der Universität Namur bei der Vorstellung der Veröffentlichung.
„Hier wäre das Argument, dass öffentliche Institutionen weniger stabil sind als technische Systeme, also habe ich heute vielleicht Vertrauen in meine Regierung, aber morgen kein Vertrauen mehr in meine Regierung. Es geht darum, die relative Asymmetrie zwischen der Macht, die ein demokratischer Staat hat, und der Macht seiner Bürger zu durchdenken. Und ich denke, so sollten wir vorausschauend denken, wo die Grenzen gesetzt werden müssen.“
Grosman sagte, dass biometrische Überwachungstechnologien die Asymmetrie erhöhen, und; „Diese Asymmetrie bringt die demokratische Gesellschaft in Spannung mit den Sicherheitsanforderungen.“
Ebenfalls bei der Vorstellung des Berichts kritisierte MdEP Patrick Breyer den Ansatz der EU: „Zunächst sehen wir die Entwicklung dieser Technologien, und das wird von der Europäischen Union aktiv unterstützt und offensichtlich ohne ethische Erwägungen, weil sie nur argumentieren: ‚Nun, es ist nur Forschung, ‚ aber dann haben wir keine Kontrolle darüber, wo diese Technologien eingesetzt und verkauft werden.“
Breyer glaubt auch, dass die Technologien im Geheimen entwickelt werden und hat die Europäische Kommission auf Informationen über das iBorder-Projekt verklagt. Breyer sagte, die Kommission habe sich geweigert, die rechtlichen oder ethischen Bewertungen oder Ergebnisse der Studie zu veröffentlichen. „Ich freue mich, heute zum ersten Mal öffentlich bekannt zu geben, dass wir am 15. Dezember ein Urteil haben werden – das könnte also in Zukunft mehr Transparenz über den Einsatz und die Erforschung von Überwachung bedeuten.“
Anfang Oktober stimmte das Europäische Parlament dafür, einen Versuch abzulehnen, die Forderung nach einem Verbot der biometrischen Massenüberwachung zurückzuziehen .
Am selben Tag, an dem der Greens/EFA-Bericht veröffentlicht wurde, kündigte die European Association for Biometrics (EAB) einen Vortrag mit dem Titel „Was bedeutet die EU-KI-Verordnung für die Biometrie-Community?“ an.
Die Veranstaltung am 2. November befasst sich mit Aspekten des EU-Gesetzes zur künstlichen Intelligenz, einschließlich der Klassifizierungsregeln der Verordnung und des Verfahrens zur Konformitätsbewertung.
„Die biometrische Identifizierung ist der prominenteste und komplexeste Anwendungsbereich im Rahmen der vorgeschlagenen EU-KI-Verordnung. Die Verordnung wird bestimmte Anwendungsfälle von KI-/ML-basierten biometrischen Identifikationssystemen verbieten und andere als risikoreich einstufen“, so die Gruppe.
Frontex-Studie zur biometrischen Grenztechnologie wird abgeschlossen
Als jüngstes Beispiel einer von der EU geförderten biometrischen Forschung ist die Forschungsstudie „Technology Foresight on Biometrics for the Future of Travel“ der EU-Grenzschutzagentur Frontex nun abgeschlossen. Der Abschlussbericht wird im ersten Halbjahr 2022 erwartet, der neueste Newsletter gibt jedoch einen Einblick.
Das Projekt begann im Januar 2021 und die Aktivitäten liefen bis September, um den kurz-, mittel- und langfristigen Bedarf an biometrischen Technologien für die Grenzen der Europäischen Union zu untersuchen.
Frühere Aktualisierungen gaben Einblicke in die Fortschritte, einschließlich der Entwicklung einer Taxonomie biometrischer Technologien. Die jüngste Ankündigung hatte die fünf wichtigsten „Cluster“ für biometrische Technologien identifiziert. In ihrer eigenen Sprache sind dies: Infrarot-Gesichtserkennung, 3D-Gesichtserkennung, berührungslose Reibkantenerkennung (auch Fingerabdrücke genannt), Iriserkennung im NIR-Spektrum und Iriserkennung im sichtbaren Spektrum.
0 Comments