VÖLKERMORD, DIE BRITEN WOLLEN NICHT, DASS SIE DAVON ERFAHREN – SIE VERHUNGERTEN SYSTEMATISCH ÜBER 60 MILLIONEN OSTINDIANER!

Britische Kolonialherren verhungerten über 60 Millionen Inder, aber warum?

von Ramtanu Maitra
3. Juli 2015 EIR

Der chronische Mangel an Nahrung und Wasser, der Mangel an sanitären Einrichtungen und medizinischer Hilfe, die Vernachlässigung von Kommunikationsmitteln, die Armut des Bildungsangebots, der allgegenwärtige Geist der Depression, den ich selbst in unseren Dörfern nach über hundert Jahren gesehen habe Jahre britischer Herrschaft lassen mich an seiner Wohltätigkeit verzweifeln . – Rabindranath Tagore

Wenn die Geschichte der britischen Herrschaft in Indien auf eine einzige Tatsache verdichtet werden sollte, dann ist dies: Es gab keinen Anstieg des Pro-Kopf-Einkommens Indiens von 1757 bis 1947. [1]

Churchill erklärte seinem Privatsekretär, warum er die Bevorratung von Nahrungsmitteln in Großbritannien verteidigte, während Millionen in Bengalen verhungerten, und erklärte: „Die Hindus waren eine üble Rasse, geschützt durch ihre bloße Abwanderung aus dem Untergang, der ihnen zusteht. ”[2]

27. Juni – Während seiner 190-jährigen Plünderungs- und Plünderungsjahre erlebte der indische Subkontinent insgesamt mindestens zwei Dutzend große Hungersnöte, bei denen Millionen von Indern auf der gesamten Länge und Breite des Landes getötet wurden. Wie viele Millionen Menschen den Hungersnöten erlegen sind, kann nicht vollständig festgestellt werden. Die offiziellen Zahlen der Kolonialherren deuten jedoch darauf hin, dass es sich um 60 Millionen Todesfälle handeln könnte. In Wirklichkeit könnte es deutlich höher sein.

Britische Kolonialanalysten nannten Dürren als Ursache für den Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion, der zu diesen Hungersnöten führte, aber das ist eine Lüge. Britische Herrscher, die Kriege in Europa und anderswo führten und Teile Afrikas kolonisierten, exportierten Getreide aus Indien, um ihre kolonialen Eroberungen aufrechtzuerhalten – während Hungersnöte tobten. Menschen in den von Hungersnöten betroffenen Gebieten, die nur mit Haut bedeckten Skeletten ähnelten, wanderten herum, drängten sich in Ecken und starben millionenfach. Die satanische Natur dieser britischen Herrscher kann nicht genug betont werden.

Eine systematische Entvölkerungspolitik

Obwohl keine genaue Volkszählung verfügbar ist, hatte Indien im Jahr 1750 fast 155 Millionen Einwohner. Als die britische Kolonialherrschaft 1947 endete, erreichte die ungeteilte indische Bevölkerung fast 390 Millionen. Mit anderen Worten, während dieser 190 Jahre kolonialer Plünderungen und organisierter Hungersnöte stieg die indische Bevölkerung um 240 Millionen. Seit 1947, in den nächsten 68 Jahren, ist die Bevölkerung des indischen Subkontinents, einschließlich der in Indien, Pakistan und Bangladesch, auf fast 1,6 Milliarden angewachsen. Trotz Armut und wirtschaftlicher Verkommenheit auf dem postunabhängigen indischen Subkontinent ist die Bevölkerung in diesen 68 Jahren um fast 1,2 Milliarden gewachsen.

Aufzeichnungen zeigen, dass der Subkontinent in der Zeit nach der Unabhängigkeit von Zeit zu Zeit in Teilen des Landes Dürrebedingungen ausgesetzt war, aber es gab keine Hungersnot, obwohl auf dem Subkontinent jährlich immer noch Tausende aufgrund des Mangels an ausreichender Menge an Nahrungsmitteln sterben. ein schlechtes Lebensmittelverteilungssystem und Mangel an ausreichender Nahrung. Es ist auch anzumerken, dass bevor die Jackboots der britischen Kolonialherren fest in Indien gepflanzt wurden, Hungersnöte aufgetreten waren, aber mit viel geringerer Häufigkeit – vielleicht einmal in einem Jahrhundert.

Es gab in der Tat keinen Grund für diese Hungersnöte. Sie traten nur auf, weil das Imperium sie konstruiert hatte, um das Imperium durch rücksichtslose Plünderungen und die Annahme einer unausgesprochenen Politik zur Entvölkerung Indiens zu stärken. Sie glaubten, dies würde die Kosten des Imperiums für die Erhaltung Indiens senken.

Nehmen wir zum Beispiel den Fall von Bengalen im östlichen Teil des Subkontinents, wo die britische Ostindien-Kompanie (HEIC, Honourable East India Company, gemäß der Charta von Elizabeth I) erstmals 1757 ihre Jackboots gepflanzt hatte. Die räuberischen Plünderer Unter der Führung von Robert Clive – einem entarteten und opiumsüchtigen Mann, der sich 1774 in der Residenz am Londoner Berkley Square, die er mit den Vorteilen seiner Plünderungen beschafft hatte, den Kopf verdreht hatte – erhielt er die Kontrolle über das heutige Westbengalen, Bangladesch, Bihar, und Odisha (früher Orissa) im Jahr 1765. Zu dieser Zeit zeigten historische Aufzeichnungen, dass Indien fast 25% des weltweiten BIP ausmachte, nach China an zweiter Stelle, während Großbritannien nur 2% hatte. Bengalen war die reichste der indischen Provinzen.

Nachdem Clive die Kontrolle über Bengalen erlangt hatte, indem er den Nawab in einer verschlagenen Schlacht bei Plassey (Palashi) verdrängte, setzte er eine Marionette auf den Thron, zahlte ihn aus und handelte mit ihm eine Vereinbarung aus, wonach die HEIC der einzige Steuereintreiber werden sollte, während er ging die nominelle Verantwortung für die Regierung gegenüber seiner Marionette. Diese Vereinbarung dauerte ein Jahrhundert, da immer mehr indische Staaten bankrott gingen, um zukünftige Hungersnöte zu erleichtern. Das Steuergeld floss in britische Kassen, während in Bengalen und Bihar Millionen verhungerten.

Clive, der 1768 zum Fellow der Royal Society ernannt wurde und dessen Statue in der Nähe des bösen Zentrums des britischen Empire, Whitehall, in der Nähe des Cabinet War Room steht, hatte dies zu seiner Verteidigung zu sagen, als das britische Parlament, das „fair“ spielte, beschuldigt wurde ihn wegen Plünderungen und anderer Missbräuche in Indien:

Betrachten Sie die Situation, die der Sieg von Plassey mir auferlegt hatte. Ein großer Prinz war auf mein Vergnügen angewiesen; eine opulente Stadt lag meiner Gnade ausgeliefert; seine reichsten Bankiers bieten gegeneinander für mein Lächeln; Ich ging durch Gewölbe, die mir allein geöffnet wurden und auf beiden Seiten mit Gold und Juwelen gestapelt waren! Bei Gott, Herr Vorsitzender, in diesem Moment bin ich erstaunt über meine eigene Mäßigung.

Clive war jedoch nicht der einzige mörderische britische Kolonialherrscher. Das britische Empire hatte einen Metzger nach dem anderen nach Indien geschickt, die alle Plünderungen und die daraus resultierende Entvölkerung herbeiführten.

Bis 1770, als die erste große Hungersnot in Bengalen auftrat, war die Provinz bis ins Mark geplündert worden. Was folgte, war purer Horror. So hat John Fiske in seinem amerikanischen Philosophen in der unsichtbaren Welt die Hungersnot in Bengalen dargestellt:

Während des erdrückenden Sommers 1770 starben die Menschen weiter. Die Viehzüchter verkauften ihr Vieh; sie verkauften ihre landwirtschaftlichen Geräte; sie verschlang ihr Samenkorn; sie verkauften ihre Söhne und Töchter, bis endlich kein Käufer von Kindern gefunden werden konnte; Sie aßen die Blätter von Bäumen und das Gras des Feldes. . . . Die Straßen waren mit promiskuitiven Haufen von Sterbenden und Toten blockiert. Interment konnte seine Arbeit nicht schnell genug erledigen; Sogar die Hunde und Schakale, die öffentlichen Aasfresser des Ostens, wurden unfähig, ihre abstoßende Arbeit zu verrichten, und die Vielzahl der verstümmelten und eiternden Leichen bedrohte schließlich die Existenz der Bürger. [3]

Gab es einen Grund für die Hungersnot? Nicht, wenn die Briten es nicht gewollt hätten. Bengalen erntete damals wie heute drei Ernten pro Jahr. Es befindet sich im Delta der Gangetic-Ebene, wo es mehr als reichlich Wasser gibt. Selbst wenn Dürre auftritt, werden nicht alle drei Kulturen zerstört. Darüber hinaus wurde, wie zu Zeiten der Moghul und in früheren Zeiten üblich, das überschüssige Getreide gelagert, um die Bevölkerung zu überraschen, wenn es ein oder zwei schlechte Ernten gab.

Aber die Plünderung von Getreide durch Clive und seine Bande von Banditen und Mördern ließ Getreide aus Bengalen ab und führte zu 10 Millionen Todesfällen bei der großen Hungersnot, wodurch ein Drittel der bengalischen Bevölkerung eliminiert wurde.

Es sei darauf hingewiesen, dass die vielgepriesene industrielle Revolution in Großbritannien 1770 begann, im selben Jahr, in dem Menschen in ganz Bengalen starben. Die Boston Tea Party, die die amerikanische Revolution auslöste, hatte 1773 stattgefunden. Die Boston Tea Party machte dem Empire klar, dass seine Tage in Amerika gezählt waren, und veranlasste Großbritannien, sich noch mehr auf die Organisation der Plünderungen Indiens zu konzentrieren.

Warum Hungersnöte während der britischen Raj Days so verbreitet wurden

Der Hauptgrund, warum diese verheerenden Hungersnöte in regelmäßigen Abständen stattfanden und jahrelang andauern durften, war die Politik des britischen Empire, seine Kolonien zu entvölkern. Wenn diese Hungersnöte nicht aufgetreten wären, hätte die indische Bevölkerung lange vor dem 20. Jahrhundert eine Milliarde Menschen erreicht. Das sah das britische Empire als Katastrophe an.

Zunächst würde eine größere indische Bevölkerung einen größeren Konsum durch die Einheimischen bedeuten und den britischen Raj einer größeren Menge an Beute berauben. Der logische Weg, um mit dem Problem umzugehen, war die Entwicklung der landwirtschaftlichen Infrastruktur Indiens. Dies würde Großbritannien jedoch nicht nur dazu zwingen, mehr Geld für die Führung seines Kolonial- und Bestienimperiums auszugeben. es würde auch eine gesunde Bevölkerung entwickeln, die sich erheben könnte, um den Greuel namens British Raj loszuwerden. Diese massiven Hungersnöte haben es auch geschafft, die soziale Struktur und das Rückgrat der Indianer zu schwächen und Rebellionen gegen die Kolonialkräfte weniger wahrscheinlich zu machen. Um die Hungersnöte aufrechtzuerhalten und damit die „heidnischen“ und „dunklen“ Indianer zu entvölkern, starteten die britischen Imperialisten eine systematische Propagandakampagne. Sie stützten den Betrüger Parson Thomas Malthus und bewarben sein nicht-wissenschaftliches Gobbledy-Buch „The Essay on Population“. Dort behauptete er:

Diese natürliche Ungleichheit der beiden Kräfte der Bevölkerung und der Produktion auf der Erde und das große Gesetz unserer Natur, das ihre Wirkungen ständig gleich halten muss, bilden die große Schwierigkeit, die mir auf dem Weg zur Vollkommenheit der Gesellschaft unüberwindbar erscheint. Alle anderen Argumente sind im Vergleich dazu von geringer und untergeordneter Bedeutung. Ich sehe keinen Weg, wie der Mensch dem Gewicht dieses Gesetzes entkommen kann, das alle belebte Natur durchdringt.

Obwohl Malthus in der anglikanischen Kirche ordiniert wurde, machte ihn das britische Empire zu einem bezahlten „Ökonomen“ der British East India Company, die mit der Charta von Königin Elizabeth I. den Handel in Asien monopolisierte und weite Teile des Kontinents mit kolonisierte seine gut bewaffnete Miliz kämpft unter der englischen Flagge von St. George.

Malthus wurde am Haileybury and Imperial Service College abgeholt, das auch der Rekrutierungsort einiger der schlimmsten Kolonialverbrecher war. An diesem College wurden die Macher der Mordpolitik des britischen Empire in Indien geschult. Einige prominente Alumni von Haileybury sind Sir John Lawrence (Vizekönig von Indien von 1864 bis 1868) und Sir Richard Temple (Lt. Gouverneur von Bengalen und später Gouverneur der Präsidentschaft von Bombay).

Während Parson Malthus seine finstere „wissenschaftliche Theorie“ vorbrachte, um die Entvölkerung als einen natürlichen und notwendigen Prozess zu rechtfertigen, sammelte das britische Empire eine ganze Reihe anderer „Ökonomen“, die über die Notwendigkeit des Freihandels schrieben. Der Freihandel spielte eine wichtige Rolle bei der Durchsetzung der genozidalen Entvölkerung Indiens durch das Empire durch die Bemühungen des britischen Raj. Tatsächlich ist der Freihandel die andere Seite der Bevölkerungskontrollmünze der Malthus.

Als die große Hungersnot von 1876 eintraf, hatte Großbritannien bereits einige Eisenbahnen in Indien gebaut. Die Eisenbahnen, die als institutionelle Schutzmaßnahmen gegen Hungersnöte angepriesen wurden, wurden stattdessen von Kaufleuten genutzt, um Getreidebestände von abgelegenen, von Dürre betroffenen Gebieten zum Horten an zentrale Depots zu transportieren. Darüber hinaus löste der Widerstand der Freihändler gegen die Preiskontrolle einen Rausch der Getreidespekulation aus. Infolgedessen wurde Kapital aufgebracht, um Getreide aus von Dürre betroffenen Gebieten zu importieren und das Unglück zu fördern. Der Preisanstieg für Getreide war spektakulär schnell, und Getreide wurde dort entnommen, wo es am dringendsten benötigt wurde, um in Lagern gelagert zu werden, bis die Preise noch höher stiegen.

Der britische Raj wusste oder hätte es wissen müssen. Auch wenn die britischen Machthaber diesen Prozess nicht offen förderten, waren sie sich dessen voll bewusst und waren vollkommen zufrieden damit, den Freihandel auf Kosten von Millionen von Menschenleben zu fördern. So beschrieb Mike Davis, was passiert ist:

Der Preisanstieg war so außergewöhnlich und das verfügbare Angebot im Vergleich zu den bekannten Anforderungen so gering, dass Händler und Händler, die auf enorme zukünftige Gewinne hofften, entschlossen schienen, ihre Lagerbestände auf unbestimmte Zeit zu halten und sich nicht zu trennen mit dem Artikel, der von solch ungewohntem Wert wurde. Der Regierung war klar, dass die Möglichkeiten für den Transport von Getreide auf der Schiene überall rasch die Preise erhöhten und dass die Aktivitäten der offensichtlichen Einfuhr und des Schienenverkehrs keine Aufstockung der Lebensmittelvorräte der Präsidentschaft anzeigten. … Der Einzelhandel im Inland war fast zum Stillstand gekommen. Entweder wurden Preise verlangt, die über die Zahlungsmittel hinausgingen, oder die Geschäfte blieben vollständig geschlossen.

Zu dieser Zeit war Lord Lytton, ein Lieblingsdichter der Königin Victoria, der vielen Indern als „Metzger“ bekannt ist, der Vizekönig. Er widersetzte sich von ganzem Herzen allen Bemühungen, Getreide zu lagern, um die von Hungersnot betroffene Bevölkerung zu ernähren, da dies die Marktkräfte beeinträchtigen würde. Im Herbst 1876, als die Monsunernte auf den Feldern Südindiens verdorrte, war Lytton damit beschäftigt, die immense kaiserliche Versammlung in Delhi zu organisieren, um die Victoria Empress of India zu proklamieren.

Wie hat Lytton das gerechtfertigt? Er war ein bekennender Bewunderer und Anhänger von Adam Smith. Der Autor Mike Davis schreibt diesen Smith

Ein Jahrhundert zuvor hatte The Wealth of Nations (gegenüber der schrecklichen Dürre in Bengalen von 1770) behauptet, dass die Hungersnot nie aus einem anderen Grund entstanden sei als der Gewalt der Regierung, die mit unangemessenen Mitteln versucht, die Unannehmlichkeiten des Mangels zu beseitigen. Lytton setzte um, was Smith ihm und anderen Gläubigen des Freihandels beigebracht hatte. Smiths Anordnung gegen staatliche Versuche, den Getreidepreis während der Hungersnot von 1770 zu regulieren, wurde jahrelang am berühmten College der East India Company in Haileybury gelehrt. [4]

Lytton erließ strenge Anordnungen, wonach „die Regierung keinerlei Eingriffe vornehmen darf, um den Preis für Lebensmittel zu senken“, und „in seinen Briefen an das indische Büro und an Politiker beider Parteien denunzierte er „humanitäre Hysterik“. “ Durch offizielles Diktat war Indien, wie Irland zuvor, ein utilitäres Labor geworden, in dem Millionen von Menschenleben gespielt wurden, aufgrund des dogmatischen Glaubens an allmächtige Märkte, um die „Unannehmlichkeiten des Mangels“ zu überwinden. [5]

Die großen Hungersnöte

Die Darstellung der zwei Dutzend Hungersnöte, bei denen mehr als 60 Millionen Inder getötet wurden, würde viel Platz erfordern. Deshalb beschränke ich mich hier auf diejenigen, die mehr als eine Million Menschen getötet haben:

Die Hungersnot in Bengalen von 1770: Diese katastrophale Hungersnot trat zwischen 1769 und 1773 auf und betraf die untere Ganges-Ebene Indiens. Das Gebiet, das damals von der British East India Company regiert wurde, umfasste das moderne Westbengalen, Bangladesch und Teile von Assam, Orissa, Bihar und Jharkhand. Die Hungersnot soll den Tod von geschätzten 10 Millionen Menschen verursacht haben, ungefähr ein Drittel der damaligen Bevölkerung.

Die Hungersnot in Chalisa von 1783-84: Die Hungersnot in Chalisa betraf viele Teile Nordindiens, insbesondere die Gebiete von Delhi, das heutige Uttar Pradesh, den östlichen Punjab, Rajputana (heute Rajasthan) und Kaschmir, die damals von verschiedenen indischen Herrschern regiert wurden . Der Chalisa ging im Vorjahr (1782-83) eine Hungersnot in Südindien voraus, einschließlich Madras City (heute Chennai) und Umgebung (unter der Herrschaft der British East India Company) sowie im erweiterten Königreich Mysore. Zusammen hatten diese beiden Hungersnöte mindestens 11 Millionen Menschen das Leben gekostet, heißt es in Berichten.

Die Doji-Bara-Hungersnot (oder Schädel-Hungersnot) von 1791-92: Diese Hungersnot verursachte in Hyderabad, im südlichen Maratha-Königreich, in Deccan, Gujarat und Marwar (in Rajasthan auch Jodhpur-Region genannt) eine weit verbreitete Sterblichkeit. Verantwortlich dafür war die britische Politik, Lebensmittel nach Europa umzuleiten, das verbleibende Getreide außerhalb der Reichweite einheimischer Indianer zu preisen und eine Agrarpolitik zu verabschieden, die die Lebensmittelproduktion zerstörte. Die Briten hatten überschüssige Getreidevorräte, die nicht an die Menschen verteilt wurden, die sie angebaut hatten. Infolgedessen starben zwischen 1789 und 1792 etwa 11 Millionen Menschen an Hunger und den darauf folgenden Epidemien.

Die Hungersnot in Upper Doab von 1860-61: Die Hungersnot von 1860-61 ereignete sich in dem von Großbritannien kontrollierten Gebiet Ganga-Yamuna Doab (zwei Gewässer oder zwei Flüsse), das große Teile von Rohilkhand und Ayodhya sowie die Divisionen Delhi und Hissar der damaligen Zeit umfasste -Punjab. Östlicher Teil des Fürstenstaates Rajputana. Laut „offiziellen“ britischen Berichten wurden etwa zwei Millionen Menschen durch diese Hungersnot getötet.

Die Hungersnot von Orissa von 1866: Obwohl sie Orissa am meisten traf, betraf diese Hungersnot Indiens Ostküste entlang der Bucht von Bengalen, die sich nach Süden bis nach Madras erstreckt und ein weites Gebiet abdeckt. Eine Million Menschen starben laut der britischen „offiziellen“ Version.

Die Rajputana-Hungersnot von 1869: Die Rajputana-Hungersnot von 1869 betraf ein Gebiet von fast 300.000 Quadratmeilen, das hauptsächlich den Fürstenstaaten und dem britischen Territorium Ajmer gehörte. Diese Hungersnot tötete laut „offizieller“ britischer Behauptung 1,5 Millionen Menschen.

Die große Hungersnot von 1876-78: Diese Hungersnot tötete unzählige Indianer im südlichen Teil und tobte etwa vier Jahre lang. Es betraf Madras, Mysore, Hyderabad und Bombay (jetzt Mumbai genannt). Die Hungersnot besuchte später auch die Zentralprovinz (heute Madhya Pradesh) und Teile des ungeteilten Punjab. Die Zahl der Todesopfer durch diese Hungersnot lag im Bereich von 5,5 Millionen Menschen. Einige andere Zahlen deuten darauf hin, dass die Zahl der Todesfälle bis zu 11 Millionen betragen könnte.

Indische Hungersnot von 1896-97 und 1899-1900: Diese betraf Madras, Bombay, Deccan, Bengalen, die Vereinigten Provinzen (heute Uttar Pradesh), die Zentralprovinzen, das nördliche und östliche Rajputana, Teile Zentralindiens und Hyderabad: sechs Millionen Berichten zufolge starben sie während dieser beiden Hungersnöte auf britischem Territorium. Die Anzahl der Todesfälle in den Fürstenstaaten ist nicht bekannt.

Die Hungersnot in Bengalen von 1943-44: Diese von Churchill inszenierte Hungersnot in Bengalen in den Jahren 1943-1944 tötete schätzungsweise 3,5 bis 5 Millionen Menschen.

Hilfslager oder Konzentrationslager

Es gab mehrere politische Pfeile, die Adolf Hitler möglicherweise vom britischen Köcher geliehen hatte, um Millionen zu töten, aber einer, den er mit Sicherheit beim Aufbau seiner Todeslager geliehen hatte, war, wie die Briten die Lager betrieben, um den hungernden Millionen „Erleichterung“ zu verschaffen . Wer diese Hilfslager betrat, verließ sie nicht lebend.

Nehmen Sie die Maßnahmen von Vizekönig Lyttons Stellvertreter Richard Temple, einem weiteren Produkt von Haileybury, das von der Entvölkerungslehre durchdrungen ist, als notwendiges Mittel, um das Imperium stark und energisch zu halten. Temple wurde von Lytton beauftragt, sicherzustellen, dass keine „unnötigen“ Ausgaben für Hilfsarbeiten getätigt wurden.

Laut einigen Analysten unterschieden sich die Lager von Temple nicht sehr von den Konzentrationslagern der Nazis. Menschen, die vor Hunger bereits halb tot waren, mussten Hunderte von Kilometern laufen, um diese Hilfslager zu erreichen. Zusätzlich führte er eine Lebensmittelration für hungernde Menschen in den Lagern ein, die geringer war als die, die den Insassen der Konzentrationslager der Nazis gegeben wurde.

Die Briten weigerten sich, die Opfer der Hungersnot angemessen zu entlasten, da dies die Trägheit fördern würde. Sir Richard Temple, der 1877 ausgewählt wurde, um Hungerhilfe zu organisieren, setzte die Nahrungsmittelzuteilung für hungernde Indianer auf 16 Unzen Reis pro Tag fest – weniger als die Diät für Insassen im Konzentrationslager Buchenwald für die Juden in Hitlers Deutschland. Die Abneigung der Briten, dringend und energisch auf Nahrungsmitteldefizite zu reagieren, führte während der britischen Besetzung Indiens zu einer Folge von etwa zwei Dutzend entsetzlichen Hungersnöten. Diese haben zig Millionen Menschen weggefegt. Die Häufigkeit der Hungersnot nahm im 19. Jahrhundert beunruhigend zu. [6]

Damals war es absichtlich und heute ist es absichtlich.DER AUSZUG AUS „RT“ ARTIKEL:

„Warum sich die Briten bei Indien entschuldigen sollten (von Shashi Tharoor)“

… Das 100-jährige Jubiläum des Massakers von Jallianwala Bagh ist für Großbritannien die richtige Gelegenheit, sich für die Übel des Kolonialismus zu entschuldigen.

Vor zwei Jahren habe ich bei der britischen Veröffentlichung meines Buches Inglorious Empire: Was die Briten Indien angetan haben , den ungewöhnlichen Schritt unternommen, eine Entschuldigung von Großbritannien nach Indien zu fordern. Ich schlug sogar Zeit und Ort vor – das 100-jährige Jubiläum des Massakers von Jallianwala Bagh in Amritsar am 13. April 2019. Dieses einzelne Ereignis war in vielerlei Hinsicht ein Symbol für das Schlimmste des „ Raj “, des britischen Empire in Indien.

Der Hintergrund des Massakers lag im britischen Verrat an Versprechungen, Indien für seine Verdienste im Ersten Weltkrieg zu belohnen. Nach enormen Opfern und einem immensen Beitrag an Menschen und Material, Blut und Schätzen zu den britischen Kriegsanstrengungen erwarteten die indischen Führer, mit einem gewissen Maß an Selbstverwaltung belohnt zu werden. Diese Hoffnungen wurden geleugnet.

Als Proteste ausbrachen, reagierten die Briten mit Gewalt. Sie verhafteten nationalistische Führer in der Stadt Amritsar und eröffneten das Feuer auf Demonstranten, wobei zehn getötet wurden. Bei dem darauf folgenden Aufstand wurden fünf Engländer getötet und eine Engländerin angegriffen (obwohl sie von Indianern gerettet und in Sicherheit gebracht wurde). Brigadegeneral Reginald Dyer wurde nach Amritsar geschickt, um die Ordnung wiederherzustellen. Er verbot Demonstrationen oder Prozessionen oder versammelte sich sogar in Gruppen von mehr als drei Personen.

Die Tausenden von Menschen, die sich im ummauerten Garten von Jallianwala Bagh versammelt hatten, um das große religiöse Fest von Baisakhi zu feiern, waren sich dieser Ordnung nicht bewusst. Dyer wollte nicht herausfinden, was sie taten. Er nahm eine Abteilung von Soldaten in gepanzerten Autos, die mit Maschinengewehren ausgerüstet waren, und befahl seinen Truppen, das Feuer aus nächster Nähe zu eröffnen, ohne der Menge zu befehlen, sich zu zerstreuen oder eine Warnung auszusprechen. Sie verwendeten 1.650 Schuss, töteten mindestens 379 Menschen (die Zahl, die die Briten zugeben wollten; die indischen Zahlen sind erheblich höher) und verwundeten 1.137. Kaum eine Kugel, stellte Dyer zufrieden fest, wurde verschwendet.

Dyer befahl seinen Männern nicht, in die Luft oder zu Füßen ihrer Ziele zu schießen. Sie feuerten auf seinen Befehl in die Truhen, die Gesichter und die Gebärmutter der unbewaffneten, schreienden, wehrlosen Menge. Nachdem es vorbei war, verweigerte er den Familien die Erlaubnis, sich um die Toten und Sterbenden zu kümmern, ließ sie stundenlang in der heißen Sonne verrotten und fügte den Indianern zahlreiche andere Demütigungen zu, indem sie sie zwangen, auf einer Straße auf ihren Bäuchen zu kriechen. wo eine Engländerin angegriffen worden war (und sie mit Gewehrkolben geschlagen hatte, wenn sie den Kopf hob), um Kleinigkeiten wie die Beschlagnahme von elektrischen Ventilatoren aus ihren Häusern zu bekämpfen.

Dyer zeigte nie die geringste Reue oder Selbstzweifel.

Dies sei ein “ Rebellentreffen „, ein Akt des Trotzes gegen seine Autorität, der bestraft werden müsse. “ Es ging nicht mehr nur darum, die Menge zu zerstreuen „, sondern darum , einen „moralischen Effekt“ zu erzielen, der die Unterwerfung der Indianer sicherstellen würde. Er bemerkte, dass er das Feuer persönlich auf die fünf engen Ausgänge gerichtet hatte, weil dort die Menge am dichtesten war: „ Die Ziele “, erklärte er, „ waren gut. ”Screenshot aus dem Film Gandhi (1982); Regisseur Richard Attenborough; Internationale Filminvestoren; National Film Development Corporation von Indien (NFDC); Goldcrest Films International; Indo-britisch; Carolina Bank

Die Nachricht von Dyers Barbarei wurde von den Briten sechs Monate lang unterdrückt, und als die Empörung über Berichte über seine Exzesse zunahm, wurde von einer offiziellen Untersuchungskommission versucht, seine Sünden zu tünchen, was ihn nur des „schwerwiegenden Fehlers“ für schuldig befand. Als schließlich Einzelheiten des Grauens bekannt wurden, wurde Dyer von seinem Befehl entbunden und vom House of Commons zensiert, aber vom House of Lords sofort entlastet und durfte sich zurückziehen. Rudyard Kipling, die blähende poetische Stimme des britischen Imperialismus, bezeichnete ihn als „den Mann, der Indien rettete“.

Selbst dies erschien seinen Briten nicht als angemessene Belohnung für seinen glorreichen Massenmord. Sie führten eine öffentliche Kampagne für Gelder durch, um seine Grausamkeit zu ehren, und sammelten die erstaunliche Summe von £ 26.317, 1s 10d, die heute mehr als eine Viertelmillion Pfund wert sind. Es wurde ihm zusammen mit einem Juwelenschwert der Ehre überreicht.

Das Massaker von Jallianwala Bagh war kein Akt wahnsinniger Raserei, sondern eine bewusste, absichtliche Auferlegung des kolonialen Willens. Dyer war eher ein effizienter Killer als ein verrückter Verrückter; Dies war nur das Böse des Einfallslosen, die Brutalität des Militärbürokraten. Aber seine Handlung an diesem Baisakhi-Tag symbolisierte das Böse des Systems, in dessen Namen und zu dessen Verteidigung er handelte.

Alles an dem Vorfall – der Verrat an Versprechungen gegenüber Indien, die Grausamkeit der Morde, die darauf folgende Brutalität und der Rassismus, die Selbstbegründung, Entlastung und Belohnung – symbolisierten gemeinsam alles, was am Raj falsch war.

Es war das Schlimmste, was der Kolonialismus werden konnte, und indem die Briten ihn eintreten ließen, überschritten sie den Punkt ohne Wiederkehr, der nur in den Köpfen der Menschen existiert – diesen Punkt, den Herrscher und Subjekt in jeder ungleichen Beziehung instinktiv respektieren müssen, wenn sie Beziehung ist zu überleben …

GESAMTER ARTIKEL >>>>>>>>>

______________
1. Davis, Mike. Späte viktorianische Holocausts: El Nino Hungersnöte und die Entstehung der Dritten Welt, London, Verso Books, 2001.

2. Madhusree Mukerjee, Churchills geheimer Krieg: Das britische Empire und die Verwüstung Indiens während des Zweiten Weltkriegs, New York: Grundlegende Bücher.

3. Davis, op. cit.

4. Ebenda.

5. Ebenda

6. Bhatia, BM, Hungersnöte in Indien, Eine Studie zu einigen Aspekten der Wirtschaftsgeschichte Indiens, 1860-1945, Asia Publishing House, Bombay, 1963.

Dr. Ramtanu Maitra
Ein Spezialist für südasiatische Angelegenheiten, der von Washington DC aus operiert. Ramtanu Maitra ist auf strategische und infrastrukturelle Entwicklungsstudien mit Schwerpunkt auf Südasien spezialisiert.
Er hat einen Master-Abschluss in Bauingenieurwesen und arbeitete als Senior Project Engineer bei den Nuclear Power Services in Secaucus, NJ.
Ramtanu Maitra war 1981 an der Entwicklung eines Dokuments beteiligt: ​​Indien: Eine agroindustrielle Supermacht bis 2020.
Er gründete und veröffentlichte mehr als 10 Jahre lang (1984) eine vierteljährliche Zeitschrift, Fusion Asia, über Wissenschaft, Technologie, Energie und Wirtschaft aus Neu-Delhi -1994).
Er schrieb und veröffentlichte den ersten Bericht über Indiens Hochenergiephysikprogramm in PRL, Ahmedabad. Erstellung und Veröffentlichung eines detaillierten Berichts über die Entwicklung des Ganges River Valley, der auf einer internationalen Konferenz vorgestellt wurde, die vom verstorbenen indischen Präsidenten Shri KR Narayanan, dem damaligen Minister für Planung, eröffnet wurde.
Er nahm im Auftrag von Fusion Asia an einer Machbarkeitsstudie teil, an der auch das Mitsubishi Research Institute (Tokio) und das Thai Citizen Forum teilnahmen. Präsentierte Vorträge auf einer Reihe internationaler Konferenzen über strategische Infrastrukturen unter anderem in Bogota, Kolumbien, Tokio, Japan, Kolkata, Indore, Madurai, Indore und Neu-Delhi.
1994 gründete Shri Maitra das New Delhi Bureau für die Asia Times, eine in Bangkok ansässige Nachrichtenzeitung, die gleichzeitig aus Bangkok, Hongkong, Kuala Lumpur und New York veröffentlicht wurde.
Derzeit forscht, analysiert und schreibt er über internationale wirtschaftliche und strategische Entwicklungen für Veröffentlichungen auf internationaler Ebene, darunter: Foresight (Japan); Aakrosh, Agni, indische Verteidigung und Technologie (Indien); Asia Times Online (Hongkong); und Executive Intelligence Review (USA).
http://www.sasfor.com/about.html

Ramtanu Maitra ist regelmäßiger Kolumnist beim Executive Intelligence Review (EIR), einer wöchentlichen Nachrichtenzeitschrift aus Washington DC. Er schreibt Kolumnen für die Asia Times von Hongkong, die Frontier Post von Peshawar und einige andere Zeitungen in Asien über die politische Ökonomie Südasiens und die asiatische Sicherheit. Er hat in einer Reihe von Publikationen in den USA und in Indien über Terrorismus geschrieben.  

MEHR ARTIKEL VON DR. MAITRA>

http://www.indiandefencereview.com/author/ramtanumaitra/

http://www.indiandefencereview.com/author/ramtanumaitra/?page=2

http://www.sasfor.com/india/category/ramtanu%20maitra