Drei GOP-Senatoren haben einen neuen Gesetzentwurf namens Online Freedom and Viewpoint Diversity Act angekündigt, der darauf abzielt, Section 230 des Communications and Decency Act zu ändern, um die ursprüngliche Absicht des Gesetzes zu klären und die Rechenschaftspflicht der Big Tech Masters of the Universe für sie zu erhöhen Zensur der politischen Rede.
Laut einer kürzlich veröffentlichten Mitteilung des US-Senatsausschusses für Handel, Wissenschaft und Verkehr, Senator Roger Wicker, Vorsitzender des Senatsausschusses für Handel, Wissenschaft und Verkehr, Senator Lindsey Graham, Vorsitzender des Senatsausschusses für Justiz und Senatorin Marsha Blackburn haben das Gesetz über Online-Freiheit und Sichtweise eingeführt, um Section 230 des Communications Decency Act zu ändern.
Der Gesetzentwurf würde die ursprüngliche Absicht des Communications Decency Act klarstellen und die Rechenschaftspflicht für die Praktiken von Big Tech zur Moderation von Inhalten erhöhen.
Senator Graham kommentierte die Gesetzesvorlage mit folgenden Worten:
„Ich freue mich sehr, mit den Senatoren Wicker und Blackburn zusammenzuarbeiten, um die dringend benötigte Reform von Section 230 herbeizuführen. Social-Media-Unternehmen zensieren routinemäßig Inhalte, die für viele als gültige politische Rede gelten sollten. Dieser Reformvorschlag befasst sich mit den Bedenken derer, die das Gefühl haben, dass ihre politischen Ansichten zu Unrecht unterdrückt werden. “
Senator Blackburn gab folgende Erklärung ab:
Big Tech-Unternehmen haben ihren Haftungsschutz über ihre Grenzen hinaus ausgedehnt, und der nationale Diskurs leidet jetzt darunter.
Das heutige Internet ist ein anderes Online-Produkt als 1996; Die ausgefeilten Megaplattformen, die wir mit Online-Recherchen und -Diskussionen verbinden, haben einen beispiellosen Einfluss darauf, wie Amerikaner neue Informationen entdecken und welche Informationen für Entdeckungen verfügbar sind.
Darüber hinaus bietet der umstrittene Charakter aktueller Gespräche diesen Unternehmen einen perversen Anreiz, das Online-Erlebnis zugunsten der lautesten Stimmen im Raum zu manipulieren.
Es gibt keine sinnvolle Alternative zu diesen leistungsstarken Plattformen, was bedeutet, dass die verheerenden Auswirkungen dieser tief verwurzelten ideologischen Vorurteile erst dann zur Rechenschaft gezogen werden können, wenn der Kongress einspringt und Haftungsschutz in die Moderne bringt.
Laut der Pressemitteilung würde das Gesetz über Online-Freiheit und Sichtweisenvielfalt:
- Klären Sie, wann der Haftungsschutz von Abschnitt 230 für Fälle gilt, in denen Online-Plattformen den Zugriff auf bestimmte Arten von Inhalten einschränken.
- Konditionieren Sie den Haftungsschutz für die Moderation von Inhalten auf einen objektiven Angemessenheitsstandard.
- Um vor Haftung geschützt zu sein, darf ein Technologieunternehmen den Zugriff auf Inhalte auf seiner Plattform nur dann einschränken, wenn es „objektiv vernünftig“ davon überzeugt ist, dass die Inhalte in eine bestimmte, festgelegte Kategorie fallen.
- Entfernen Sie „ansonsten anstößig“ und ersetzen Sie es durch konkrete Begriffe, einschließlich „Förderung des Terrorismus“, Inhalte, die als „rechtswidrig“ eingestuft werden, und Inhalte, die „Selbstverletzung“ fördern.
- Stellen Sie klar, dass die Definition von „Anbieter von Informationsinhalten“ Fälle umfasst, in denen eine Person oder Organisation den von einer anderen Person oder Organisation erstellten oder entwickelten Inhalt redaktionell oder positiv und inhaltlich modifiziert, jedoch keine bloßen Änderungen des Formats, des Layouts oder des grundlegenden Erscheinungsbilds dieser Inhalte enthält Inhalt.
Der Breitbart-Nachrichtenreporter Allum Bokhari skizzierte im Juli einige der Probleme , die viele mit Section 230 des Communications Decency Act haben:
Gemäß Abschnitt 230 sind Big Tech-Unternehmen immun gegen Klagen, die sich aus benutzergenerierten Inhalten ergeben.
Wenn eine Person auf Google, YouTube, Facebook, Instagram, Twitter oder anderen großen Tech-Plattformen wie Reddit diffamiert ist, haften diese Plattformen nicht rechtlich für den Inhalt, wie dies bei einem herkömmlichen Publisher der Fall sein könnte.
Auf diese Weise können Social-Media-Plattformen Milliarden von Posts von Benutzern hosten, ohne dass das rechtliche Risiko beeinträchtigt wird.
Da Big Tech-Plattformen zunehmend an der Zensur von Inhalten ihrer Benutzer interessiert sind, haben viele Gesetzgeber argumentiert, dass sie sich wie traditionelle Verlage verhalten, die Beiträge ihrer Benutzer zensieren, bearbeiten und genehmigen.
Aus diesem Grund hat eine wachsende Zahl von Gesetzgebern argumentiert, dass die Immunität von Abschnitt 230 von Plattformen abhängen sollte, die einen Hands-Off-Ansatz für die Sprache ihrer Benutzer beibehalten.
Ein weiteres problematisches Element von Abschnitt 230 ist Unterabschnitt c-2, der Technologieunternehmen Immunität gegen Klagen gewährt, die sich aus ihrer Zensur von „anstößigen“ Inhalten ergeben.
Diese Immunität gibt ihnen einen weiten Spielraum, um Benutzer zu zensieren, und lässt keinen Rechtsweg für diejenigen, die zensiert werden – selbst wenn ihre Social-Media-Konten für ihren Lebensunterhalt oder ihre Karriere von entscheidender Bedeutung sind.
Die vollständige Rechnung kann hier gelesen werden .
Quelle: Breitbart.com
0 Comments