Die meisten der von der Columbia Journalism Review veröffentlichten Feature-Storys, einem meist digitalen halbjährlichen „Magazin“, das von der Columbia School of Journalism und ihren Mitarbeitern veröffentlicht und herausgegeben wird, sind scheinheilige Medien, die durch eine Linse kryptomarxistischer Propaganda gefiltert werden, die von a scheinbar endlose Prozession von verwaschenen Zeitschriftenautoren .
Aber hin und wieder, genau wie die NYT, die Washington Post und CNN, macht sogar CJR es (meistens) richtig. Und zum Glück für uns kam einer dieser Tage Anfang dieses Monats, als die Website dieses aufschlussreiche Stück veröffentlichte, das den Einfluss der Gates Foundation auf die Medien beschreibt, die darüber berichten.
Die meisten Leser wussten wahrscheinlich nicht, wie viel Geld die Gates Foundation dank ihrer engagierten Leserschaft selbst für gewinnorientierte Medienunternehmen wie die New York Times und die Financial Times ausgibt, einige der finanziell erfolgreichsten Legacy-Medienprodukte. Für die meisten Medienunternehmen, die nicht über die finanziellen Mittel der beiden oben genannten verfügen, gehen die finanziellen Verbindungen noch tiefer. Schwab beginnt mit seinem stärksten Beispiel: NPR.
LETZTEN AUGUST PROFILIERTE NPR EIN HARVARD-LED-EXPERIMENT, um Familien mit niedrigem Einkommen bei der Suche nach Wohnraum in wohlhabenderen Gegenden zu helfen, ihren Kindern den Zugang zu besseren Schulen zu ermöglichen und die Möglichkeit zu bieten, „den Kreislauf der Armut zu durchbrechen“. Laut den in dem Artikel zitierten Forschern könnten diese Kinder im Laufe ihres Lebens 183.000 US-Dollar mehr verdienen – eine bemerkenswerte Prognose für ein Wohnungsbauprogramm, das sich noch in der experimentellen Phase befindet.
Wenn Sie beim Lesen der Geschichte blinzeln, werden Sie feststellen, dass jeder zitierte Experte mit der Bill & Melinda Gates Foundation verbunden ist, die zur Finanzierung des Projekts beiträgt. Und wenn Sie wirklich aufpassen, sehen Sie am Ende der Geschichte auch die Notiz des Herausgebers, aus der hervorgeht, dass NPR selbst von Gates finanziert wird.
Die Finanzierung von NPR durch Gates „war kein Faktor dafür, warum oder wie wir die Geschichte gemacht haben“, sagt die Reporterin Pam Fessler und fügt hinzu, dass ihre Berichterstattung über die in ihrem Artikel zitierten Stimmen hinausging. Die Geschichte ist jedoch eine von Hunderten, die NPR über die Gates Foundation oder die von ihr finanzierte Arbeit berichtet hat, einschließlich unzähliger günstiger Stücke, die aus der Perspektive von Gates oder seinen Stipendiaten geschrieben wurden.
Und das spricht für einen größeren Trend – und ein ethisches Problem -, wenn Milliardärs-Philanthropen die Nachrichten finanzieren. Die Broad Foundation, deren philanthropische Agenda die Förderung von Charterschulen umfasst, finanzierte zu einem bestimmten Zeitpunkt einen Teil der Bildungsberichterstattung der LA Times. Charles Koch hat wohltätige Spenden an journalistische Institutionen wie das Poynter Institute sowie an Nachrichtenagenturen wie den Daily Caller geleistet, die seine konservative Politik unterstützen. Und die Rockefeller Foundation finanziert Vox ‚Future Perfect, ein Berichtsprojekt, das die Welt „durch die Linse eines wirksamen Altruismus“ untersucht – oft mit Blick auf Philanthropie.
Da Philanthropen zunehmend die Finanzierungslücken bei Nachrichtenorganisationen schließen – eine Rolle, die sich im Medienabschwung nach der Coronavirus-Pandemie mit ziemlicher Sicherheit ausweiten wird – ist eine unterbewertete Sorge, wie sich dies auf die Art und Weise auswirkt, wie Nachrichtenredaktionen über ihre Wohltäter berichten. Nirgendwo ist diese Sorge größer als bei der Gates Foundation, einem führenden Spender für Nachrichtenredaktionen und häufig Gegenstand einer günstigen Berichterstattung.
Es ist nur die jüngste Erinnerung daran, dass alle Berichte von NPR über das Coronavirus und China aufgrund seiner Verbindungen zu Gates und im weiteren Sinne zur WHO verdächtig sind. Bereits im April haben wir festgestellt, dass dieses Stück ein ungeheuerliches Beispiel für einen Reporter ist, der nicht alle Quellenverknüpfungen zu China explizit klargestellt hat. Obwohl ein paar Hinweise enthalten waren.
Natürlich hat sogar CJR einige herausragende Beispiele für die Vorliebe der Medien für den Schutz von Gates ausgelassen. H.Es ist nur die jüngste Erinnerung daran, dass alle Berichte von NPR über das Coronavirus und China aufgrund seiner Verbindungen zu Gates und im weiteren Sinne zur WHO verdächtig sind. Bereits im April haben wir festgestellt, dass dieses Stück ein ungeheuerliches Beispiel für einen Reporter ist, der nicht alle Quellenverknüpfungen zu China explizit klargestellt hat. Obwohl ein paar Hinweise enthalten waren.
Natürlich hat sogar CJR einige herausragende Beispiele für die Vorliebe der Medien für den Schutz von Gates ausgelassen. Berichten zufolge war er ein enger Freund von Jeffrey Epstein, der nach dem ersten Aufenthalt des verstorbenen Pädophilen im Gefängnis sogar Verbindungen unterhielt.
Das Foto wird nie alt.
Natürlich ist die Gates Foundation ungewöhnlich stark, aber sie ist nicht allein. Die Clinton Foundation hat von der Mainstream-Presse ebenso leicht behandelt, wenn nicht sogar noch mehr. Über die Clinton Foundation wurde wenig wenig schmeichelhaft berichtet, bis Steve Bannon Peter Schweizer bei der Produktion von „Clinton Cash“ half.
Lesen Sie unten mehr über das CJR-Stück:Ich habe kürzlich fast zwanzigtausend gemeinnützige Zuschüsse untersucht, die die Gates Foundation bis Ende Juni gewährt hatte, und festgestellt, dass mehr als 250 Millionen US-Dollar für den Journalismus verwendet wurden. Zu den Empfängern gehörten Nachrichtenagenturen wie die BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica, das National Journal, The Guardian, Univision, Medium, die Financial Times, der Atlantik, die Texas Tribune, Gannett, Washington Monthly, Le Monde und das Center for Investigative Reporting ;; gemeinnützige Organisationen, die mit Nachrichtenagenturen verbunden sind, wie BBC Media Action und der Neediest Cases Fund der New York Times; Medienunternehmen wie Participant, dessen Dokumentarfilm Waiting for „Superman“ Gates ‚Agenda für Charterschulen unterstützt; journalistische Organisationen wie das Pulitzer Center on Crisis Reporting, die National Press Foundation und das International Center for Journalists; und eine Vielzahl anderer Gruppen, die Nachrichteninhalte erstellen oder an Journalismus arbeiten, wie die Leo Burnett Company, eine Werbeagentur, die Gates beauftragt hat, eine „Nachrichtenseite“ zu erstellen, um den Erfolg von Hilfsgruppen zu fördern. In einigen Fällen gaben die Empfänger an, einen Teil der Mittel als Subgrants an andere journalistische Organisationen verteilt zu haben – was es schwierig macht, das vollständige Bild der Finanzierung von Gates in den vierten Stand zu bringen.
Die Stiftung half sogar bei der Finanzierung eines Berichts des American Press Institute aus dem Jahr 2016, anhand dessen Richtlinien entwickelt wurden, wie Nachrichtenredaktionen die redaktionelle Unabhängigkeit von philanthropischen Geldgebern aufrechterhalten können. Ein Ergebnis auf höchster Ebene: „Es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, dass Geldgeber auf einer redaktionellen Überprüfung bestehen oder diese haben.“ Insbesondere die zugrunde liegenden Umfragedaten der Studie zeigten, dass fast ein Drittel der Geldgeber angab, zumindest einige Inhalte gesehen zu haben, die sie vor der Veröffentlichung finanziert hatten.
Gates ‚Großzügigkeit scheint dazu beigetragen zu haben, ein zunehmend freundliches Medienumfeld für die sichtbarste Wohltätigkeitsorganisation der Welt zu schaffen. Vor zwanzig Jahren untersuchten Journalisten den ersten Ausflug von Bill Gates in die Philanthropie als Mittel zur Bereicherung seines Softwareunternehmens oder als PR-Übung, um seinen angeschlagenen Ruf nach dem blutigen Kartellkampf von Microsoft mit dem Justizministerium zu retten. Heute ist die Stiftung meistens Gegenstand weicher Profile und leuchtender Leitartikel, die ihre guten Werke beschreiben.
Während der Pandemie haben die Nachrichtenagenturen Bill Gates weithin als Experten für öffentliche Gesundheit im Bereich Covid angesehen – obwohl Gates keine medizinische Ausbildung hat und kein Beamter ist. PolitiFact und USA Today (betrieben vom Poynter Institute bzw. Gannett – beide haben Mittel von der Gates Foundation erhalten) haben sogar ihre Plattformen zur Überprüfung von Fakten genutzt, um Gates vor „falschen Verschwörungstheorien“ und „Fehlinformationen“ wie dem zu schützen Idee, dass die Stiftung finanzielle Investitionen in Unternehmen hat, die kovide Impfstoffe und Therapien entwickeln. Tatsächlich zeigen die Website der Stiftung und die neuesten Steuerformulare deutlich Investitionen in solche Unternehmen, einschließlich Gilead und CureVac.
So wie die Nachrichtenmedien Gates bei der Pandemie eine übergroße Stimme verliehen haben, hat die Stiftung ihre Spenden für wohltätige Zwecke lange Zeit genutzt, um den öffentlichen Diskurs über alles von der globalen Gesundheit über Bildung bis hin zur Landwirtschaft zu gestalten – ein Maß an Einfluss, das Bill Gates erreicht hat auf Forbes ‚Liste der mächtigsten Menschen der Welt. Die Gates Foundation kann auf wichtige gemeinnützige Errungenschaften in den letzten zwei Jahrzehnten hinweisen – wie die Bekämpfung von Polio und die Bereitstellung neuer Mittel für die Bekämpfung von Malaria -, aber selbst diese Bemühungen haben Experten angezogen, die sagen, dass Gates tatsächlich Schaden anrichten oder uns ablenken könnte wichtiger, lebensrettende Projekte im Bereich der öffentlichen Gesundheit.
Aus praktisch jeder guten Tat von Gates können Reporter auch Probleme mit der übergroßen Macht der Stiftung finden, wenn sie sich dafür entscheiden. Aber die Leser hören diese kritischen Stimmen in den Nachrichten nicht so oft oder so laut wie die von Bill und Melinda. Nachrichten über Gates werden heutzutage oft durch die Perspektiven der vielen Akademiker, gemeinnützigen Organisationen und Think Tanks gefiltert, die Gates finanziert. Manchmal wird es den Lesern von Nachrichtenredaktionen mit finanziellen Beziehungen zur Stiftung geliefert.
Die Gates Foundation lehnte mehrere Interviewanfragen für diese Geschichte ab und würde nicht selbst angeben, wie viel Geld sie in den Journalismus gesteckt hat.
Auf Fragen per E-Mail antwortete ein Sprecher der Stiftung, dass ein „Leitprinzip“ der journalistischen Finanzierung darin bestehe, „kreative und redaktionelle Unabhängigkeit zu gewährleisten“. Der Sprecher merkte auch an, dass aufgrund des finanziellen Drucks im Journalismus viele der Themen, an denen die Stiftung arbeitet, „nicht die eingehende und konsistente Medienberichterstattung erhalten, die sie einst hatten.… Wenn angesehene Medienunternehmen die Möglichkeit haben, Berichterstattung zu produzieren Sie haben die Befugnis, die Öffentlichkeit zu informieren und die Annahme und Umsetzung evidenzbasierter Strategien sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor zu fördern. “
Als CJR die Überprüfung dieses Artikels abschloss, gab die Gates Foundation eine genauere Antwort: „Die Empfänger von Stipendien für Stiftungsjournalismus waren und sind einige der angesehensten Journalisten der Welt.… Die Fragestellung dafür Die Geschichte impliziert, dass diese Organisationen ihre Integrität und Unabhängigkeit gefährdet haben, indem sie mit Mitteln der Stiftung über globale Gesundheit, Entwicklung und Bildung berichtet haben. Wir bestreiten diesen Gedanken nachdrücklich. “
In der Antwort der Stiftung wurden auch andere Verbindungen zu den Nachrichtenmedien freiwillig aufgenommen, darunter „Teilnahme an Dutzenden von Konferenzen wie dem Perugia Journalism Festival, dem Global Editors Network oder der Weltkonferenz für Wissenschaftsjournalismus“ sowie „Hilfe“ ] Kapazitäten durch den Fonds für die Berichterstattung über Innovation in der Entwicklung aufbauen. “
Der volle Umfang der Spenden von Gates an die Nachrichtenmedien ist unbekannt, da die Stiftung nur Gelder öffentlich bekannt gibt, die durch gemeinnützige Zuschüsse und nicht durch Verträge vergeben wurden. Als Antwort auf Fragen gab Gates nur einen Vertrag bekannt – den von Vox -, beschrieb jedoch, wie ein Teil dieses Vertragsgeldes ausgegeben wird: die Produktion gesponserter Inhalte und gelegentlich die Finanzierung von gemeinnützigen Organisationen, die keine Medien sind, um Bemühungen wie Journalistenschulungen, Medienkonferenzen und Teilnahme an Veranstaltungen. “Im Laufe der Jahre haben Reporter die offensichtlichen blinden Flecken in der Berichterstattung der Nachrichtenmedien über die Gates Foundation untersucht, obwohl diese reflektierende Berichterstattung in den letzten Jahren nachgelassen hat. Im Jahr 2015 veröffentlichte Vox einen Artikel, in dem die weit verbreitete unkritische journalistische Berichterstattung rund um die Stiftung untersucht wurde – eine Berichterstattung, die auch dann erfolgt, wenn viele Experten und Wissenschaftler rote Fahnen setzen. Vox zitierte weder Gates ‚Spenden für wohltätige Zwecke an Nachrichtenredaktionen als einen beitragenden Faktor, noch ging er auf Bill Gates‘ monatelange Tätigkeit als Gastredakteur bei The Verge, einer Vox-Tochter, Anfang des Jahres ein. Dennoch warf die Nachrichtenagentur kritische Fragen zur Tendenz von Journalisten auf, die Gates Foundation als leidenschaftslose Wohltätigkeitsorganisation anstelle einer Machtstruktur zu betrachten.
Fünf Jahre zuvor, im Jahr 2010, veröffentlichte CJR eine zweiteilige Serie, in der zum Teil die Millionen von Dollar für PBS NewsHour untersucht wurden, um eine kritische Berichterstattung über Gates zuverlässig zu vermeiden.
Im Jahr 2011 äußerte die Seattle Times detaillierte Bedenken darüber, wie die Finanzierung durch die Gates Foundation die unabhängige Berichterstattung behindern könnte.
von Tyler Durden
0 Comments